逃税罪辩护要点之四：主观故意Bet365 - Online Sports Betting

2024-11-26 11:25:43

　　Bet365 - Online Sports Betting(访问: hash.cyou 领取999USDT）

　　2023年10月10日，最高法发布了涉民营企业产权和企业家合法权益保护再审典型案例，第五则为“孟丙祥逃税再审改判无罪案”（案号：（2022）苏08刑再1号）。该案例中，被告人孟丙祥系奥奔马公司的实际负责人，2011年10月因涉嫌犯非法经营罪被公安机关立案侦查并羁押。2012年7月20日，公安机关将奥奔马公司在2009至2010年期间售房不进行纳税申报，逃避缴税的线索移送给税务机关。同年10月15日税务机关作出税务行政处理决定书，限令奥奔马公司十五日内缴纳偷逃的税款22万余元及滞纳金，并于次日送达奥奔马公司工作人员。因孟丙祥处于被人身羁押状态，不知悉税务处理决定，奥奔马公司未履行税务处理决定，税务机关于11月2日将该案线索移送公安机关。公安机关于11月7日对奥奔马公司逃税案立案侦查。11月13日，检察机关以孟丙祥犯逃税罪向法院提起公诉。

　　吉林省松原市宁江区人民法院刑事判决书（2014）宁刑再初字第1号案中，法院认为，单位犯罪是指公司、企业、事业单位、机关、团体为本单位谋取非法利益，经单位集体研究决定或者由有关负责人员决定实施的危害社会的行为。逃税罪是指纳税人采取欺骗、隐瞒手段进行虚假纳税申报或者不申报，逃避缴纳税款数额较大的行为。2008年11月28日灌区局出具书面证明证实，2007年12月份之前兴达商厦资产变动、抵债都是经灌区局研究决定的，不是兴达商厦的自身行为，兴达商厦有管理权，但没有对资产的处理权。该证据证明，一是兴达商厦以楼抵债是灌区局研究决定的，不是兴达商厦集体研究决定或者由有关负责人决定的。二是处理资产、缴纳税款是一个事物的两个方面，即灌区局在做出处理资产决定时，亦应当作出缴纳税款的决定。如灌区局做出了这方面的决定，兴达商厦为了自身的利益逃避缴纳税款，让其承担刑事责任尚有道理。但纵观本案的事实，公诉机关并没有提供这方面的证据。因此，从犯罪主体上来说，是灌区局逃避缴纳税款，还是兴达商厦逃避缴纳税款事实不清。从主观方面，兴达商厦没有参与资产处理、缴纳税款等研究活动，只是被动地执行灌区局的决定，主观上是否具有逃税的故意，事实亦不清。从形式要件上来说，税务机关亦未向兴达商厦下达追缴通知书，因此，对公诉机关的这一指控亦不予支持。

【返回列表】